Ein ehemaliger Mitarbeiter, der als Sicherheitsingenieur in der Robotik tätig war, hat das Unternehmen Figure AI verklagt. Er beschuldigt die Firma, Sicherheitsrisiken hinsichtlich ihrer humanoiden Roboter zu ignorieren.
Die Robotik-Start-up Figure AI hat ambitionierte Pläne für ihre humanoiden Roboter, die von der proprietären KI Helix gesteuert werden. Das Unternehmen beabsichtigt, jährlich 12.000 Exemplare zu produzieren und innerhalb der ersten vier Jahre die Anzahl auf 100.000 zu steigern. Der Figure 02, ein vielseitig einsetzbarer humanoider Roboter mit menschlicher Kraft, wird jedoch nicht für eine kommerzielle Nutzung verfügbar sein. Das neue Modell, der Figure 03, wird hingegen auf den Verbrauchermarkt kommen. Dieser ist etwas kleiner (1,68 m) und leichter (61 kg) als sein Vorgänger und wurde für Haushaltsaufgaben wie das Aufräumen von Räumen, das Einräumen der Spülmaschine oder das Falten von Kleidung konzipiert.
Dennoch birgt die Entwicklung dieser Roboter Risiken. Laut der Klage eines ehemaligen Mitarbeiters, der nach Warnungen an die Unternehmensführung entlassen wurde, sind die Roboter „stark genug, um einen menschlichen Schädel zu frakturáren“, so der Bericht von Futurism.
Details der Klage
Der Kläger, Robert Gruendel, ehemaliger Sicherheitsingenieur in der Robotik, reichte am vergangenen Freitag eine Klage bei einem Bundesgericht im nordkalifornischen Distrikt ein. Gruendels Anwälte geben an, dass seine „unrechtmäßige Entlassung“ im September stattfand, nur wenige Tage nachdem er die Unternehmensführung auf seine „direktesten und dokumentierten Sicherheitsbedenken“ hingewiesen hatte.
Diese Klage wurde erst zwei Monate nach der Bewertung des Unternehmens mit 39 Milliarden Dollar (etwa 33,6 Milliarden Euro) in einer Finanzierungsrunde unter der Leitung von Parkway Venture Capital eingereicht. Dies stellt eine Verfünfzehnfachung des Wertes dar, den es zu Beginn des Jahres 2024 hatte, als das Unternehmen eine weitere Finanzierungsrunde mit Investoren wie Jeff Bezos, Nvidia und Microsoft abschloss.
Potenziell gefährliche Fähigkeiten
Laut der Klage warnte Gruendel den CEO von Figure, Brett Adcock, sowie den Chefingenieur, Kyle Edelberg, vor den potenziell tödlichen Fähigkeiten des Roboters. Er berichtete, dass ein Figure 02 fast einen Mitarbeiter verletzt hätte, nachdem er aufgrund eines Fehlers mit einer „Delle von etwa 6 Millimetern“ in eine Stahlwand eines Büros krachte.
Obwohl der Figure 02 nicht kommerziell vertrieben wird, hat er dennoch ein 11-monatiges Einsatzprogramm in einer BMW-Fabrik in den USA absolviert, wo er an einer Produktionslinie gearbeitet hat und zur Herstellung von über 30.000 Fahrzeugen beigetragen hat, wie der Automobilhersteller berichtete. Nach der Präsentation des Figure 03 gab das Unternehmen bekannt, dass es den Figure 02 zurückzieht und das Gelernte in das neue Modell integriert.
Gruendel führte einen Stoßtest mit dem Figure 02 durch, der zu dem Schluss führte, dass er ernsthafte Schäden verursachen könnte. Aufzeichnungen zeigen, dass der Roboter sich mit „übermenschlicher Geschwindigkeit“ bewegte, was zu Einschlägen führte, die, laut Messungen, zwanzigmal über dem Schmerzschwellenwert lagen. Gruendel schätzte zudem, dass die Kraft, die der Figure 02 erzeugte, „ungefähr doppelt so hoch war, wie nötig, um einen menschlichen Schädel zu frakturieren“.
In dem Schreiben wird angeführt, dass das Unternehmen gegenüber zwei potenziellen Investoren eine „Sicherheits-Roadmap“ präsentierte, die zur Finanzierung des Unternehmens führte. Gruendel warnte die Führungsebene von Figure AI, dass sie diese nicht „abwerten“ dürften, da er befürchtete, dass der „Produkt-Sicherheitsplan, der zur Entscheidung seitens der Investoren führte“, nach der erfolgten Finanzierungsrunde „abgebaut“ worden sei, was als betrügerisches Verhalten interpretiert werden könne.
Trotz der Bedenken des Klägers wurden diese „als Hindernisse und nicht als Verpflichtungen behandelt“. Das Unternehmen rechtfertigte seine Entscheidung zur Entlassung mit einer „vagen Änderung in der Geschäftsrichtung“, so der Text, der dem Gericht vorgelegt wurde. Gruendel fordert Schadensersatz, Entschädigungen und punitive Schadensersatzansprüche und beantragt einen Geschworenenprozess.
Die Position des Unternehmens
Das Unternehmen vertritt allerdings eine andere Sichtweise. Ein Sprecher gab an, dass Gruendel „wegen mangelnder Leistung entlassen wurde“ und dass seine „Behauptungen falsche Aussagen sind, die Figure vor dem Gericht vollständig widerlegen wird“.
